案例報(bào)告——呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司等商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

判決要點(diǎn)：判斷某個(gè)詞語(yǔ)是否屬于相關(guān)商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)以該商品或服務(wù)的相關(guān)公眾消費(fèi)者為判斷主體，并考慮該詞語(yǔ)是否經(jīng)過(guò)使用獲得了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的第二含義。經(jīng)過(guò)呷哺呷哺公司長(zhǎng)期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語(yǔ)、日語(yǔ)的“涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來(lái)源的第二含義。

原告：呷哺呷哺餐飲管理有限公司

被告：北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司

被告：石家莊呷哺餐飲有限公司

來(lái)源：北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第11362號(hào)民事判決書(shū)

【案情簡(jiǎn)介】

原告呷哺呷哺公司是國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、規(guī)模巨大的吧臺(tái)式涮鍋連鎖企業(yè)，通過(guò)呷哺呷哺餐飲管理（香港）控股有限公司授權(quán)，是注冊(cè)號(hào)第4762343號(hào)商標(biāo)（第43類(lèi)）和第4762344號(hào)商標(biāo)（第43類(lèi)）的合法使用人。

2012?年12月10日，北京市長(zhǎng)安公證處根據(jù)呷哺呷哺公司的申請(qǐng)，對(duì)在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)“陽(yáng)光呷哺”團(tuán)購(gòu)券的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全。公證書(shū)顯示，進(jìn)入窩窩團(tuán)石家莊團(tuán)購(gòu)界面上有“陽(yáng)光呷哺”的相關(guān)團(tuán)購(gòu)信息。石家莊呷哺公司四家門(mén)店分別使用“陽(yáng)光呷哺”、“陽(yáng)光·呷哺”、“陽(yáng)光呷哺·呷哺”等字樣作為店內(nèi)的裝飾裝潢，某些標(biāo)志側(cè)面或下方標(biāo)有拼音“xiabu”或“xiabushuanshuanguo”，門(mén)店裝潢均使用紅色加黃色，飲料杯、盤(pán)子上均有“陽(yáng)光呷哺”標(biāo)志。而呷哺呷哺公司門(mén)店均使用“呷哺呷哺”及拼音“xiabuxiabu”標(biāo)志作為裝飾裝潢，店內(nèi)裝潢以紅色加黃色為主，飲料杯、盤(pán)子上均有“呷哺呷哺”標(biāo)志。“呷哺呷哺”經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為吧臺(tái)式兼桌式小火鍋，菜品采用“鍋底＋葷菜＋素菜＋主食＋小料＋飲料及其他”的經(jīng)營(yíng)模式。兩門(mén)店售價(jià)差不多，為同檔次。

呷哺呷哺公司訴稱(chēng)，石家莊呷哺公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以”陽(yáng)光呷哺”的名義進(jìn)行銷(xiāo)售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐的行為，提供的與呷哺呷哺公司相似的服務(wù)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為石家莊呷哺公司提供的服務(wù)來(lái)呷哺呷哺公司，或者二者之間存在特定關(guān)系，其借“呷哺”之名搭便車(chē)，侵犯了其的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。窩窩團(tuán)公司作為專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，未盡到合理的審查義務(wù)和注意義務(wù)，提供侵權(quán)平臺(tái)，對(duì)發(fā)生的侵權(quán)行為未采取相應(yīng)的措施，構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令二被告立停止侵權(quán)、公開(kāi)聲明消除影響并賠償損失。

被告窩窩團(tuán)公司辯稱(chēng)，自己不知侵權(quán)事實(shí)存在，在收到訴狀后刪除了涉案侵權(quán)內(nèi)容，已主動(dòng)履行了法律義務(wù)；石家莊呷哺公司提交了工商登記等證明，窩窩團(tuán)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的合法性已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)；窩窩團(tuán)公司主要提供平臺(tái)服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為，并非交易主體；窩窩團(tuán)公司不存在侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告石家莊呷哺公司辯稱(chēng)，?“呷哺”是小火鍋的通用名稱(chēng)，呷哺呷哺公司的經(jīng)營(yíng)方式也不是首創(chuàng)，且與石家莊呷哺公司不同。

北京市海淀區(qū)人民法院審理查明：

呷哺呷哺公司官方網(wǎng)站中顯示：“呷哺呷哺（拼音xiabuxiabu），源于閩南語(yǔ)，也是涮涮鍋或小火鍋的代名詞。”品牌介紹中載明：“呷哺呷哺”（拼音?xiabuxiabu）源于日語(yǔ)SabuSabu，意思是一人一鍋的吧臺(tái)式小火鍋。這種形式流行于日本，傳到臺(tái)灣后，被音譯為“呷哺呷哺”，“呷”在閩南語(yǔ)里有一口一口吃的意思，“哺”則有進(jìn)補(bǔ)的含義，兩個(gè)字合起來(lái)就是食用滋補(bǔ)、食用健康的意思。1998年公司的創(chuàng)始人在大陸創(chuàng)建了“呷哺呷哺”品牌。呷哺呷哺公司提交的相關(guān)證據(jù)中，有證據(jù)提到“‘呷哺呷哺’商標(biāo)的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：呷哺香港以‘呷哺呷哺’商標(biāo)在中國(guó)共開(kāi)有240家火鍋店，是國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、最大規(guī)模的吧臺(tái)式涮鍋連鎖企業(yè)，品牌認(rèn)知度較高。呷哺呷哺的吧臺(tái)式小火鍋在快餐行業(yè)具有一定的獨(dú)特性和區(qū)分度，為特有者提供差異競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”

石家莊呷哺公司與窩窩團(tuán)公司以簽訂合作協(xié)議的形式進(jìn)行合作，窩窩團(tuán)公司將石家莊呷哺公司的相關(guān)菜品以團(tuán)購(gòu)的形式上線(xiàn)到窩窩團(tuán)網(wǎng)站上進(jìn)行銷(xiāo)售，結(jié)算價(jià)和網(wǎng)上發(fā)布價(jià)之間的差價(jià)作為窩窩團(tuán)的服務(wù)費(fèi)。窩窩團(tuán)公司對(duì)其平臺(tái)上的商戶(hù)所必須具備相關(guān)證照、資質(zhì)及授權(quán)文件等進(jìn)行審查，在合作協(xié)議中約定商家應(yīng)保證提供的素材及商品本身不得違法且未侵害第三人包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利。雙方均認(rèn)可目前窩窩團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上已刪除了涉案團(tuán)購(gòu)信息。

【價(jià)值觀(guān)察】

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，判斷本案二被告是否構(gòu)成侵權(quán)，需要考慮如下問(wèn)題：

一、“呷哺”是否為通用名稱(chēng)，是否因使用而具有第二含義。

根據(jù)商標(biāo)法及實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，如果注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的通用名稱(chēng)或者直接表示商品的特點(diǎn)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)法中的通用名稱(chēng)是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱(chēng)。從功能來(lái)看，通用名稱(chēng)和商標(biāo)的重要區(qū)別在于前者指示商品或服務(wù)的種類(lèi)不同，后者用于區(qū)分提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不同。司法實(shí)踐中，認(rèn)定通用名稱(chēng)時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)源于以下方面：1、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；2、同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的名稱(chēng)和專(zhuān)家意見(jiàn)；3、專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典等公開(kāi)出版物中記載的內(nèi)容；4、民意調(diào)查等消費(fèi)者認(rèn)知。從通用名稱(chēng)認(rèn)定的目的和作用來(lái)看，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要落實(shí)在公眾消費(fèi)者對(duì)該名稱(chēng)現(xiàn)狀的認(rèn)知上。判斷某個(gè)詞語(yǔ)是否屬于相關(guān)商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)以該商品或服務(wù)的相關(guān)公眾消費(fèi)者為判斷主體，并考慮該詞語(yǔ)是否經(jīng)過(guò)使用獲得了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的第二含義。本案中，雖然呷哺呷哺公司相關(guān)介紹中稱(chēng)“呷哺”是“涮涮鍋”或“小火鍋”的代名詞，但石家莊呷哺公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“呷哺”二字已成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱(chēng)，特別是沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明中國(guó)大陸特別是北方地區(qū)的消費(fèi)者已經(jīng)將“呷哺”二字等同于涮涮鍋、小火鍋。同時(shí)應(yīng)注意的是，經(jīng)過(guò)呷哺呷哺公司長(zhǎng)期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語(yǔ)、日語(yǔ)的“涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來(lái)源的第二含義。一般消費(fèi)者在看到“呷哺”二字時(shí)，聯(lián)想到的不是“涮涮鍋”、“小火鍋”，而是“呷哺呷哺”這一特定的火鍋品牌。故對(duì)被告有關(guān)“呷哺”為通用名稱(chēng)的辯稱(chēng)，不予采信。

二、石家莊呷哺公司是否構(gòu)成侵權(quán)

石家莊呷哺公司與呷哺呷哺公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均為小火鍋，故二者提供的商品或服務(wù)構(gòu)成相同商品或服務(wù)。呷哺呷哺公司商標(biāo)中“呷哺”二字是其商標(biāo)中最具有顯著性和識(shí)別性的部分，發(fā)揮了識(shí)別呷哺呷哺公司服務(wù)來(lái)源的重要作用。石家莊呷哺公司在門(mén)店招牌、餐具、飲料杯及對(duì)外團(tuán)購(gòu)宣傳上使用“陽(yáng)光呷哺”、“陽(yáng)光·呷哺”、“陽(yáng)光呷哺·呷哺”字樣，屬于商標(biāo)意義上的使用。這些字樣中的關(guān)鍵部分為“呷哺”，是呷哺呷哺公司商標(biāo)中最為消費(fèi)者印象深刻的部分。?“陽(yáng)光呷哺”并非石家莊呷哺公司經(jīng)過(guò)工商登記的企業(yè)名稱(chēng)，該公司的使用方式并非規(guī)范的對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用。石家莊呷哺公司的門(mén)店裝飾、餐具、飲料、團(tuán)購(gòu)宣傳上的“呷哺”字體雖與涉案商標(biāo)字體不完全相同，但視覺(jué)上相近或相似，普通消費(fèi)者存在混淆的極大可能。石家莊呷哺公司將“呷哺”、“呷哺xiabu”等涉案商標(biāo)的關(guān)鍵部分使用在與涉案商標(biāo)相同的商品或服務(wù)上，具有明顯的攀附呷哺呷哺公司商業(yè)信譽(yù)的意圖，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“陽(yáng)光呷哺”與“呷哺呷哺”具有特定聯(lián)系，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源以及二者之間是否存在合作關(guān)系產(chǎn)生混淆，故石家莊呷哺公司使用“陽(yáng)光呷哺”等字樣侵犯了呷哺呷哺公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。

在已認(rèn)定石家莊呷哺公司構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，考慮到只有在商標(biāo)法不能有效解決相關(guān)問(wèn)題時(shí)，才兜底適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，故不支持對(duì)呷哺呷哺公司有關(guān)涉及商標(biāo)部分同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求。

至于窩窩團(tuán)公司，其提供的證據(jù)能夠證明其對(duì)石家莊呷哺公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、商品等進(jìn)行了一定審核，并在收到起訴書(shū)后對(duì)相關(guān)商品進(jìn)行了下線(xiàn)處理，而呷哺呷哺公司并未在訴前發(fā)送過(guò)侵權(quán)通知。石家莊呷哺公司使用的“陽(yáng)光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標(biāo)并非完全相同，而是近似，同時(shí)還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱(chēng)等爭(zhēng)議，而對(duì)商標(biāo)是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱(chēng)等影響商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的判斷，需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在此情況下，要求窩窩團(tuán)公司對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專(zhuān)業(yè)性判斷，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，缺乏法律依據(jù)，故窩窩團(tuán)公司不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。窩窩團(tuán)公司也不存在對(duì)呷哺呷哺公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

綜上，海淀區(qū)人民法院判決石家莊呷哺公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。