2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

編者按

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。2015年，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，我國(guó)行政執(zhí)法和司法保護(hù)通過(guò)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接”，不斷加大保護(hù)力度，出現(xiàn)一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。值此2016年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周之際，本報(bào)對(duì)2015年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重大案例進(jìn)行梳理回顧，以期為創(chuàng)新主體加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供參考，為激發(fā)創(chuàng)新主體的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力作出貢獻(xiàn)。

　　江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》 被判商標(biāo)侵權(quán)

　　2016年1月，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目更名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》，這都源于一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

　　2009年，金阿歡向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。2010年9月，金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)被正式核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為7199523號(hào)，核定使用類(lèi)別為第45類(lèi)的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。

　　江蘇衛(wèi)視于2010年初推出大型婚戀交友類(lèi)節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》，憑借精良的節(jié)目制作和全新的婚戀交友模式，迅速得到觀(guān)眾廣泛認(rèn)可，屢屢創(chuàng)下省級(jí)衛(wèi)視的收視紀(jì)錄。

　　金阿歡以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將江蘇衛(wèi)視訴至深圳市南山區(qū)人民法院。南山法院一審駁回了金阿歡的起訴。

　　金阿歡不服一審判決，提起上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡擁有的第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目相同。法院認(rèn)為，金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)已投入商業(yè)使用，但由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。同時(shí)，江蘇衛(wèi)視通過(guò)播出《非誠(chéng)勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，足以證明其以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終，深圳中院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱(chēng)。

　　據(jù)了解，江蘇衛(wèi)視已針對(duì)該案提起再審申請(qǐng)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　由于“非誠(chéng)勿擾”電視節(jié)目的高收視率，該案的判決受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。該案的審理結(jié)果，反映出法院在認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，對(duì)于同類(lèi)商品（服務(wù)）的認(rèn)定不應(yīng)機(jī)械地按照《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)別表》來(lái)判定，而更應(yīng)當(dāng)考慮二者的內(nèi)容和性質(zhì)等，客觀(guān)判定兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或相似。

　　“非新產(chǎn)品制造方法”維權(quán)成功

　　發(fā)明人尹某擁有“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。尹某發(fā)現(xiàn)，淄博干式真空泵有限公司使用的螺旋桿轉(zhuǎn)子鑄造毛坯件，其上帶有“范線(xiàn)”，而“范線(xiàn)”是普通鑄造工藝沿中心線(xiàn)分型造型在合范處留下的痕跡。尹某由此判定淄博干式真空泵有限公司生產(chǎn)的螺旋桿轉(zhuǎn)子的鑄造技術(shù)使用了其專(zhuān)利技術(shù)“螺旋體鑄造模型及其造型方法”，因此，向山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)處理請(qǐng)求。

　　對(duì)此，被請(qǐng)求人辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利所涉及的沿中心線(xiàn)分型造型方法是傳統(tǒng)工藝;螺旋桿轉(zhuǎn)子是被請(qǐng)求人干式真空泵的構(gòu)成部件，其毛坯件皆為購(gòu)入件，非被請(qǐng)求人生產(chǎn)制造，有委托鑄造技術(shù)協(xié)議為證，并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后依法進(jìn)行了3次口頭審理，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)取證。針對(duì)該案中的多個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請(qǐng)求人應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其委托加工的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“制造”行為。同時(shí)，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定被請(qǐng)求人使用上述專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)螺旋桿轉(zhuǎn)子的可能性較大，因而不再要求專(zhuān)利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被請(qǐng)求人。

　　2013年8月29日，山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政處理決定，認(rèn)定被請(qǐng)求人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用了涉案專(zhuān)利技術(shù)，侵犯了請(qǐng)求人的專(zhuān)利權(quán)。被請(qǐng)求人不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，濟(jì)南中院于2015年1月26日作出判決，維持山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定。隨后，被請(qǐng)求人又向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東高院于2015年6月12日駁回上訴，維持原判。

　　點(diǎn)評(píng)

　　由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得，“非新產(chǎn)品制造方法”一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)，山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)案件具體情況，合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，以事實(shí)推定的方式認(rèn)定被請(qǐng)求人侵犯了“非新產(chǎn)品制造方法”的專(zhuān)利權(quán)，該案對(duì)于非新產(chǎn)品維權(quán)具有重要的借鑒意義。

　　電壓力保溫鍋向侵權(quán)說(shuō)“不”

　　福庫(kù)電子株式會(huì)社于2010年5月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“電壓力保溫鍋”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2011年4月6日獲得授權(quán)。福庫(kù)電子株式會(huì)社稱(chēng)，被請(qǐng)求人佛山市雷恩電器有限公司未經(jīng)許可，在展會(huì)上展銷(xiāo)的產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。2014年12月20日，請(qǐng)求人向廣東省佛山市順德區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出受理請(qǐng)求，要求被請(qǐng)求人立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等侵犯請(qǐng)求人外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償相應(yīng)損失。

　　2015年1月13日，廣東省佛山市順德區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局派執(zhí)法人員對(duì)佛山市雷恩電器有限公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，在其展廳發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品ERC-N50型號(hào)電飯煲樣品1臺(tái)。該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，ERC-N50電飯煲是根據(jù)客戶(hù)需要從外面采購(gòu)而來(lái)，并非本公司生產(chǎn)。

　　2015年2月5日，佛山市順德區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該案進(jìn)行了口頭審理后認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在局部上存在不同，但根據(jù)整體觀(guān)察、綜合判斷的原則，局部不同不能使兩者在外觀(guān)上產(chǎn)生顯著差別，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上不具有明顯區(qū)別，屬于相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。隨后，被請(qǐng)求人不服處理決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年11月20日作出判決，維持佛山市順德區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專(zhuān)利糾紛處理決定。

　　點(diǎn)評(píng)

　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。佛山市順德區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利進(jìn)行整體觀(guān)察和綜合判斷后，作出了被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的處理決定。請(qǐng)求人的成功維權(quán)不僅維護(hù)了自己的合法權(quán)益，還對(duì)他人的侵權(quán)行為起到一定震懾作用。

　　農(nóng)業(yè)肥料假冒專(zhuān)利被查處

　　2015年10月10日，山東省濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接到王某的舉報(bào)電話(huà)，稱(chēng)濟(jì)南金典生物科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)金典公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“全元素生物菌肥”涉嫌假冒發(fā)明專(zhuān)利“一種復(fù)合菌劑有機(jī)多元素復(fù)混肥料及其生產(chǎn)方法”（專(zhuān)利號(hào)為ZL201210217839.1）。

　　隨后，濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)對(duì)舉報(bào)情況進(jìn)行核實(shí)并立案處理，其經(jīng)過(guò)調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“全元素生物菌肥”包裝袋上印有“國(guó)家唯一專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)ZL201210217839.1”字樣。執(zhí)法人員經(jīng)專(zhuān)利檢索后發(fā)現(xiàn)該專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人為趙鵬。

　　2015年10月30日，濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員到金典公司調(diào)查取證，制作調(diào)查筆錄，金典公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自2012年10月份開(kāi)始，其共生產(chǎn)“全元素生物菌肥”1萬(wàn)袋，均已銷(xiāo)售完畢，銷(xiāo)售額為30萬(wàn)元;并稱(chēng)自己的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為獲得了專(zhuān)利權(quán)人的許可，但無(wú)法提供書(shū)面證據(jù)。

　　2015年11月2日，濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員向?qū)＠麢?quán)人出示了金典公司與王某簽訂的合作協(xié)議。專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)可該合作協(xié)議，同意金典公司在協(xié)議期間使用其專(zhuān)利和專(zhuān)利號(hào)，同時(shí)表示協(xié)議期滿(mǎn)后不再許可對(duì)方使用其專(zhuān)利。

　　2015年11月3日，金典公司承認(rèn)在合作協(xié)議期滿(mǎn)之后生產(chǎn)、銷(xiāo)售“全元素生物菌肥”的行為構(gòu)成假冒專(zhuān)利行為，并提供了相應(yīng)的銷(xiāo)售單據(jù)。

　　綜上所述，濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，金典公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注專(zhuān)利號(hào)ZL201210217839.1的“全元素生物菌肥”;沒(méi)收違法所得人民幣7110元，并處罰款人民幣3000元。被處罰人表示接受處罰，當(dāng)即繳納了罰款。

　　點(diǎn)評(píng)

　　在處理該案的過(guò)程中，針對(duì)舉報(bào)人提供的假冒專(zhuān)利線(xiàn)索，濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做到了事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序嚴(yán)謹(jǐn)，且該案做到了“案結(jié)事了”，這不僅維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，還對(duì)其他假冒專(zhuān)利和虛假宣傳行為起到了一定警醒作用。

　　《宮鎖連城》被判侵權(quán)

　　2015年12月16日，瓊瑤訴于正《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方等侵犯著作權(quán)一案，由北京市高級(jí)人民法院作出終審宣判，法院駁回于正等一審被告提出的上訴請(qǐng)求，維持原判。依判決，于正須公開(kāi)向瓊瑤道歉，經(jīng)視文化等4家公司立即停止發(fā)行、傳播電視劇《宮鎖連城》，各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。

　　2014年4月8日，《宮鎖連城》作為于正所編《宮》系列收官之作登陸湖南衛(wèi)視，開(kāi)播首日即突破當(dāng)時(shí)省級(jí)衛(wèi)視新劇開(kāi)播最高收視紀(jì)錄。一周后，著名作家、編劇瓊瑤發(fā)布微博稱(chēng)，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并要求該劇停播。

　　隨著事件發(fā)酵，2014年5月，瓊瑤對(duì)于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權(quán)訴訟，要求各方停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。

　　2014年底，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)為電視劇《宮鎖連城》使用的人物設(shè)置、人物關(guān)系等，超越了對(duì)瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界，因此構(gòu)成侵權(quán)，各方連帶賠償瓊瑤500萬(wàn)元。

　　一審宣判后，于正等認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京高院于2015年12月16日對(duì)瓊瑤訴于正侵權(quán)案作出終審判決，維持原判。

　　點(diǎn)評(píng)

　　對(duì)于編劇而言，創(chuàng)作劇本離不開(kāi)借鑒與創(chuàng)新，但如何把握借鑒與抄襲的界限、劇本中的情節(jié)設(shè)置、人物背景、個(gè)別劇情近似是否構(gòu)成侵權(quán)，均難以從著作權(quán)法中找到明確答案。雖然我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定只保護(hù)思想，不保護(hù)表達(dá)，但是二者之間如何畫(huà)出清晰的界線(xiàn)，不是一件容易的事情。可以說(shuō)，該案的審理思路為類(lèi)似電視劇劇本版權(quán)糾紛案件提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。

　　搜狗百度“輸入法專(zhuān)利”之爭(zhēng)

　　2015年10月，搜狗公司以8件輸入法專(zhuān)利權(quán)被侵犯為由，將百度公司訴至法院，向百度公司索賠8000萬(wàn)元。11月，搜狗公司又就9件專(zhuān)利向法院提起訴訟，指控百度公司的百度輸入法侵犯其專(zhuān)利權(quán)，并提出1.8億元的賠償請(qǐng)求?？傆?jì)2.6億元的索賠額刷新了我國(guó)專(zhuān)利訴訟索賠數(shù)額的紀(jì)錄。

　　作為輸入法軟件市場(chǎng)的先行者，2006年，搜狐公司正式發(fā)布搜狗輸入法產(chǎn)品。同樣是在2010年，百度公司推出百度輸入法，正式進(jìn)軍輸入法市場(chǎng)。

　　“此次訴訟涉及到的專(zhuān)利，都是輸入法中比較重要的。正是根據(jù)這些專(zhuān)利的重要性，我們權(quán)衡之后提出了這樣的索賠金額。在搜狗輸入法產(chǎn)品研發(fā)方面，搜狗公司也在近10年間投入了大量的人力、物力來(lái)對(duì)它進(jìn)行不斷地創(chuàng)新和完善，這也是我們索賠的重要依據(jù)?！彼压饭鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　面對(duì)搜狗公司的專(zhuān)利攻勢(shì)，百度公司已就相關(guān)專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年4月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其中一個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求案進(jìn)行了公開(kāi)口頭審理。

　　業(yè)內(nèi)有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，搜狗公司和百度公司的輸入法之爭(zhēng)其實(shí)是為了搶占互聯(lián)網(wǎng)入口。輸入法是人機(jī)交互的主要手段，也是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的第一入口，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)分析用戶(hù)輸入的字符，可以收集用戶(hù)信息和個(gè)性化需求，這為企業(yè)向用戶(hù)定向推送產(chǎn)品和服務(wù)提供了準(zhǔn)確依據(jù)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場(chǎng)上的短兵相接，背后是輸入法軟件巨大的市場(chǎng)潛力。近年來(lái)，輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時(shí)通訊軟件外，我國(guó)網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過(guò)打進(jìn)輸入法市場(chǎng)，來(lái)增加用戶(hù)粘性，爭(zhēng)奪用戶(hù)流量?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識(shí)密集型行業(yè)的典型代表，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最重要的武器之一。

　　京東與阿里“雙十一”大戰(zhàn)

　　2015年的“雙十一”（11月11日）期間，國(guó)內(nèi)兩大電商巨頭——阿里巴巴集團(tuán)和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)京東公司）之間的競(jìng)爭(zhēng)趨于白熱化。

　　2015年10月底，京東公司通過(guò)其官方微信公眾號(hào)（京東黑板報(bào)）公布了某企業(yè)要求撤銷(xiāo)在京東公司“雙十一”會(huì)場(chǎng)資源的請(qǐng)求，原因是因?yàn)槟畴娚唐脚_(tái)要求該企業(yè)不能在其他電商平臺(tái)參與活動(dòng)。京東公司火速作出處理，將該企業(yè)網(wǎng)店關(guān)閉，并宣布永不合作。

　　2015年11月3日，京東公司通過(guò)其微信公眾號(hào)發(fā)布消息，宣布已經(jīng)向國(guó)家工商行政管理總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)擾亂電商市場(chǎng)秩序。京東公司認(rèn)為，這些行為妨礙正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益。

　　而阿里巴巴集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人則駁斥了京東公司的指責(zé)，稱(chēng)阿里巴巴集團(tuán)并不存在“二選一”行為。

　　而在實(shí)名舉報(bào)的同一天，京東公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱(chēng)阿里巴巴集團(tuán)旗下浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱(chēng)天貓公司）、天津貓超電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)貓超公司）“雙十一”期間的有關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求海淀法院判令天貓公司、貓超公司立即停止虛假宣傳行為，立即停止發(fā)布、傳播含有“當(dāng)日達(dá)當(dāng)日用”“價(jià)格任性比全城當(dāng)日達(dá)”“輕松購(gòu)物當(dāng)日達(dá)”等用語(yǔ)的廣告，并向京東公司賠禮道歉，承擔(dān)該案所有合理費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。

　　目前，被業(yè)界戲稱(chēng)為“貓狗大戰(zhàn)”的京東、天貓之爭(zhēng)尚未有結(jié)果。

　　點(diǎn)評(píng)

　　阿里巴巴集團(tuán)和京東公司是目前國(guó)內(nèi)較大的兩家電子商務(wù)企業(yè)，雖然業(yè)務(wù)模式稍有不同，但競(jìng)爭(zhēng)不可避免。如火如荼的“雙十一”為全國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)了網(wǎng)購(gòu)狂歡，阿里巴巴集團(tuán)和京東公司在其中作出了非常大的貢獻(xiàn)。此次的“貓狗大戰(zhàn)”凸顯了電商之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。但雙方都應(yīng)該明白，競(jìng)爭(zhēng)歸競(jìng)爭(zhēng)，守法是底線(xiàn)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　馮飛）